חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ליסקאר רם בע"מ ואח' נ' נובוסד ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
1307-02-11
18.1.2012
בפני :
כאמלה ג'דעון

- נגד -
:
1. ליסקאר רם בע"מ
2. שולמית אשבול

:
1. אלה נובוסד
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכבה של תובעת מס' 2 (להלן "התובעת") בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.7.2010.

2.לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי לידי מסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחן של שתי הנהגות, קרי התובעת מצד אחד, ונתבעת מס' 1 (להלן "הנתבעת") מצד שני, בחלקים שווים ביניהן. להלן נימוקיי:

3.גרסתה של התובעת שלפיה התאונה אירעה לאחר שכבר השלימה את יציאתה מהחנייה בנסיעה לאחור, והתכוונה לנסוע קדימה, אינה מתיישבת עם מיקום הנזקים בשני הרכבים המעורבים, שכן מעיון בתמונות הנזק של רכב הנתבעת עולה כי הפגיעה ברכבה ממוקמת בחלק הצידי של החלק קדמי ימני (ראה תמונה שסומנה נ/2), ומיקום זה אינו מתיישב עם הגרסה שלפיה התאונה אירעה עת הגיחה הנתבעת במהירות ופגעה בחלק האחורי שמאלי של רכב התובעת, שעמד בעצירה מוחלטת על פי הנטען. תיאור כאמור היה אמור להותיר נזקים בחזית הקדמית ימנית של רכב הנתבעת, מה שלא מופיע בתמונות, וקיום הנזק בחלק הצידי של רכב הנתבעת כאמור, מצדד דווקא בגרסתה של הנתבעת שלפיה התאונה אירעה כאשר שני הרכבים היו בנסיעה, רכב התובעת בנסיעה לאחור, ורכב הנתבעת בנסיעה לפנים, וכך הנני קובעת.

4.נסיבות אלה מטילות אחריות על שתי הנהגות לאירוע התאונה. אחריותה של התובעת מתבטאת בכך שהיא נסעה לאחור, מהשטח של מגרש חניה אל תוך הכביש הראשי תוך חסימת הכביש, ומבלי לתת את דעתה על המתרחש בכביש, ובכלל זה, רכבה של הנתבעת שנסע בכביש הראשי. לעומת זאת, אחריותה של הנתבעת מתבטאת בכך שהיא נסעה במהירות שאינה תואמת את תנאי הכביש, שכן לוּ נסעה במהירות איטית כפי שמשתמע מעדותה, ניתן להניח כי התאונה הנ"ל היתה נמנעת, במיוחד לאור העובדה שחלקו המירבי של רכב התובעת היה כבר בתוך הכביש הראשי בעת התרחשות התאונה.

5.אמנם מטעם התובעת העידה גב' אשכנזי אשר תמכה בעדותה, אולם לא יכולתי לבסס מסקנה משפטית על עדות זו שאינה מתיישבת עם מיקום הנזקים כאמור.

6.הסתירות בגרסתה של הנתבעת שעליהן הצביע ב"כ התובעת במהלך הדיון, אינן יורדות לשורשו של עניין, ולא שוכנעתי כי יש בהן כדי לערער במידת האמון שניתן היה לייחס לעדותה.

7.הנזק המוכח מסתכם בסך של 11,792 ₪. הנזק בגין אי השימוש ברכב לא הוכח.

8.אשר על כן, הנני מחליטה לקבל את התביעה באופן חלקי, ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את מחצית הנזק המוכח בסך של 5,896 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן מחצית מאגרת משפט בשערוך ליום התשלום בפועל.

9.לאור התוצאה הנ"ל, אין צו להוצאות נוספות.

ניתן היום, כ"ג טבת תשע"ב, 18 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>